1.政策体系逐步完善，制度通道初步贯通

在过去的数年间，我国资本市场支持科技创新企业的制度体系不断完善。科创板在设立之初就推出了“市值+研发”的第五套上市标准，迈出了境内资本市场允许无收入、未盈利企业发行上市的第一步。2024年，证监会在《关于深化科创板改革 服务科技创新和新质生产力发展的八条措施》中提出，“适应新质生产力相关企业投入大、周期长、研发及商业化不确定性高等特点，支持具有关键核心技术、市场潜力大、科创属性突出的优质未盈利科技型企业在科创板上市”。

2025年6月，证监会发布《关于在科创板设置科创成长层 增强制度包容性适应性的意见》，将商业航天、人工智能、低空经济等前沿科技领域纳入科创板第五套上市标准适用范畴。同年12月，上海证券交易所发布《上海证券交易所发行上市审核规则适用指引第9号——商业火箭企业适用科创板第五套上市标准》，对企业的技术优势、阶段性成果、国家批准及市场空间等方面作出了规定，明确要求申报企业至少实现采用可重复使用技术的中大型运载火箭发射载荷首次成功入轨的阶段性成果。上述两项政策共同构成了我国商业航天企业推进IPO进程的制度基础。

2.产业成熟度加快提升，为市场化估值奠定基础

我国商业航天企业在2025年开始集中推进IPO，这主要是产业端工程化能力不断提升的结果。2025年，中国全年完成92次宇航发射，其中商业航天发射50次，占比54%；全年入轨商业卫星311颗，占比84%。可重复使用运载火箭技术加速突破，朱雀三号、长征十二号甲运载火箭首飞实现二子级成功入轨。这些实质性进展使资本市场能够基于相对确定的发射计划与订单预期进行估值定价，商业航天企业的技术可靠性与商业前景得到了更为具象的验证。

3.早期资本退出与产业规模化资金缺口形成双重压力

一级市场对商业航天的大规模投资始于2020年前后，经过5到6年的培育期，早期投资者面临结构性的退出压力。因此，推动企业IPO成为了当前资本的关键出口。另外，我国商业航天企业也已经进入了重资本消耗的规模化阶段，火箭与卫星研制等均需海量的资金支撑，企业自身也亟需登陆二级市场，从而获取稳定、持续的发展资金。

图1 我国主要商业航天企业 IPO进程示意图

1.火箭与卫星双线发力，IPO梯队渐次展开

根据上海证券交易所及证监会公开信息，当前已有十余家商业航天企业进入IPO实质性推进阶段。

火箭企业方面，星际荣耀、天兵科技与星河动力已先后完成辅导备案。2025年12月至2026年1月，蓝箭航天科创板IPO申请获受理并进入问询阶段；2026年3月至4月，中科宇航也获得科创板受理，状态同为已问询。

卫星企业方面，2025年8月至2026年6月，屹信航天、天仪空间、银河航天、世纪空间和航天驭星相继辅导备案。微纳星空于2026年5月科创板IPO获受理，已进入问询状态。此外，长光卫星在2024年底主动撤回科创板上市申请后，也于2026年初确认重启IPO进程。

从整体节奏看，火箭企业的IPO起步更早、进展更为深入，蓝箭航天和中科宇航均已进入科创板问询阶段，星际荣耀等更早启动辅导，形成了从辅导到问询的递进梯队。卫星领域辅导备案的企业数量较多，时间集中在2025至2026年，但当前仅微纳星空进入问询阶段，其余多数尚处辅导期，长光卫星则在撤回后重启IPO，显示卫星赛道资本化热度正快速升温，但进度整体略滞后于火箭领域。

2.火箭/运载阵营头部企业估值水平整体高于卫星阵营

目前，我国已经进入IPO辅导阶段或递交上市申请的主流商业火箭企业，已形成较为清晰的估值梯度。结合胡润研究院发布的《2026全球独角兽榜》《2025全球独角兽榜》与《2025胡润未来独角兽：全球瞪羚企业榜》，下文将分别对火箭/运载阵营和卫星阵营的主要企业，按估值从大到小逐一分析（图2、图3）。根据胡润榜单的解释，上榜的独角兽企业是成立于2000年之后、价值10亿美元以上的非上市公司；上榜的瞪羚企业是指成立于2000年之后，到2028年底最有可能达到独角兽级十亿美元估值的高成长性企业。

图 2 我国火箭/运载阵营主要商业航天企业

2025—2026年估值示意图（单位：亿元）

图3 2025—2026 年估值示意图（单位：亿元）

（1）火箭/运载阵营企业估值分析

2026年，蓝箭航天以750亿元估值位列国内商业火箭企业首位。蓝箭航天作为国内最早成立的民营火箭企业之一，在液氧甲烷发动机技术与中大型液体火箭研制方面积累了深厚的实力。中科宇航估值为420亿元，位列国内商业航天领域第二名。该公司依托中国科学院力学研究所的技术积淀，在固体与液体火箭领域并行布局。2026年估值增长率达282%，是国内商业航天企业估值增长最快的公司。

估值在100亿至200亿元区间的企业共有四家。天兵科技与星际荣耀估值均为200亿元。天兵科技聚焦大型可重复使用液体火箭赛道，其天龙三号火箭对标SpaceX公司的猎鹰9号火箭。2026年4月初，天龙三号遥一运载火箭首飞失利，这可能使公司的估值承受阶段性的压力，公司上市节奏也可能受到影响。星际荣耀是国内首家实现火箭成功入轨的民营商业航天企业。星河动力估值为150亿元，该公司以谷神星系列固体火箭为主力型号。航天科工火箭估值110亿元，主力产品为快舟一号甲和快舟十一号。

此外，凌空天行、零壹空间、东方空间等商业航天企业也正处于快速成长期。这些企业虽然在估值规模上与蓝箭航天等仍有较大的差距，但在细分技术路线和特定市场领域的创新探索，正为产业格局注入新的竞争变量。

（2）卫星阵营企业估值分析

2026年，银河航天以320亿元的估值领跑商业卫星领域。银河航天是我国商业航天领域首家独角兽企业，主营卫星互联网解决方案与卫星制造。截至2026年1月，公司已成功发射自主研制的40余颗卫星，其南通卫星智能制造工厂具备年产百颗中型卫星的能力，计划在2026年实现月产20颗低轨卫星的批量交付。长光卫星估值为135亿元，该公司是全球最大的亚米级商业遥感卫星星座——吉林一号的运营方。2026年2月，长春市属国资平台长发集团旗下星耀科创基金完成对长光卫星的5亿元战略投资，为其科创板IPO注入国资动能。

微纳星空、航天驭星、格思航天等企业也发展较快。微纳星空的明星产品包括商业Ku波段相控阵雷达成像卫星泰景四号03星等。航天驭星是国内首家提供商业化卫星测控服务的民营公司，也是国内商业航天测运控赛道的龙头企业，被业内称为商业航天的“太空物业”。格思航天是千帆星座的核心卫星批产承载单位，运营着长三角首个卫星智能制造数字化“灯塔工厂”，把卫星从“手工定制艺术品”变成“流水线工业品”。

（3）火箭/运载阵营与卫星阵营企业估值对比分析

从火箭/运载阵营与卫星阵营企业估值来看，我国商业航天企业在估值规模、估值分布及产业成熟度方面呈现出了较大的差异。

从估值总量来看，火箭/运载阵营头部企业的估值水平整体高于卫星阵营。在火箭企业中的蓝箭航天、中科宇航均高于卫星企业中估值最高的银河航天。这种估值的分化在一定程度上反映了市场对火箭作为高壁垒、高投入的运力“瓶颈环节”所给予的稀缺性溢价，但更深层次的原因在于火箭的商业闭环逻辑更为清晰，其实现盈利的时点预计将早于卫星研制及卫星运营企业。

从估值分布来看，火箭/运载阵营的百亿级腰部力量更为集中。除蓝箭航天和中科宇航之外，天兵科技、星际荣耀、星河动力、航天科工火箭这四家企业估值均在100亿至200亿元区间，形成了较为密集的中坚层。相比之下，卫星阵营中，估值超过百亿元的企业只有银河航天和长光卫星。

综上，当前我国商业航天领域呈现出“火箭领跑估值、卫星厚植基础”的格局。火箭企业凭借高技术和资本门槛获得了头部的溢价，而卫星企业则在制造、测控、星座运营等环节多点开花，正加速形成更加多元的估值体系。两大阵营的协同发展，共同推动了中国商业航天产业迈向新的成熟阶段。

3.当前商业航天企业IPO面临的主要问题

综合近期IPO审核进展来看，我国商业航天企业在推进上市过程中主要面临以下共性问题：

一是财务的可持续性问题。以中科宇航为例，招股书披露其2022年至2024年分别亏损17.6亿元、5.1亿元、8.6亿元，主要原因在于产品尚未实现大规模量产、研发投入强度较高、股份支付金额较大等。蓝箭航天也面临着相似的问题，火箭发射服务收入规模较小且稳定性不足，研发投入持续高企，尚未形成可覆盖成本的商业闭环。因此，向监管机构与二级市场投资者清晰论证从“战略亏损”走向“盈亏平衡”的可信路径，是拟上市企业面临的重要挑战。

二是审核的程序性风险。蓝箭航天科创板IPO因财务资料过期中止，中科宇航受理次日即被抽中现场检查，两项案例均反映出商业航天企业在审核流程中面临的现实考验。尤其是蓝箭航天，从2025年12月31日获受理至2026年3月31日中止。尽管这与财务资料更新这一技术性因素有关，也在一定程度上反映出企业在长周期、高强度的研发节奏下，内部财务体系与审核节奏之间的适配尚需磨合。

三是信息披露的专业性要求较高。商业航天作为高度专业化的产业领域，其业务模式、收入结构、技术风险与传统制造业存在较大的差异。当前企业在招股说明书中，对在手订单的客户构成与履约期限、各型号火箭研制进展与细分市场空间、供应链关键环节的自研率与外部依赖度、发射工位资源的获取方式与使用排期等产业核心信息的披露颗粒度仍有所不足。信息披露的深度与透明度，与二级市场投资者能否形成理性估值和判断密切相关，也是后续审核问询中大概率会被反复聚焦的方向。

1.强化技术可靠性，夯实投资者长期信任

从SpaceX公司与国内头部企业的实践来看，技术的可靠性是商业航天企业估值定价的重要锚点。SpaceX公司依托猎鹰9号可重复使用技术的成熟应用与星链星座的规模化部署，构建起万亿级估值的叙事框架。其IPO能够吸引21家顶级投行参与承销，根本支撑在于公司的技术能力已经在长期、高频的发射与运营中得到了充分的验证。这对国内商业航天企业具有重要的参照意义，即资本市场对商业航天的估值判断，最终将回归技术是否过关、发射是否成功、履约是否稳定这些硬指标上。

对于我国商业航天企业而言，当前阶段应将提升型号研制可靠性与批产交付能力置于优先位置，以持续的飞行试验成功率和稳健的履约记录，构筑资本市场定价的底层支撑。在此基础上，围绕关键里程碑节点主动、及时地进行信息披露，帮助投资者建立起跟踪技术进展、理解产业规律的分析框架，方能在长周期、高波动的产业特性下，逐步形成稳定、可信的市场估值锚点。

2.积极拓展市场空间，形成可持续的商业化闭环

市场对商业航天企业估值定价的另一重要锚点是“订单兑现”。目前来看，低轨星座建设需求将成为未来数年火箭发射与卫星制造市场的重要增长引擎，能否在这一窗口期完成市场卡位，对企业长期估值具有重要的影响。

对于我国商业航天企业而言，一是要深度绑定下游星座运营方的采购需求，通过参与星座规划论证、提供定制化方案、争取批次采购合同等方式，在产业格局定型前锁定关键客户资源。二是要构建清晰的商业化时间表与可验证的订单履约记录，使投资者能够依据实际发射计划和客户合同进行估值定价。三是要形成多客户、多型号的收入结构，降低对单一客户或单一型号的依赖风险，增强收入稳定性和抗周期能力。随着商业航天产业逐渐走向成熟，只有完成了关键客户卡位、手握可验证订单、收入结构趋于稳健的企业，才能真正形成可持续的商业化闭环，获得资本市场的长期估值溢价。

3.对接资本市场规则，提升信息披露质量与资本运作能力

当前，部分商业航天企业在IPO审核中遭遇中止或反复问询，背后往往指向了同一短板，即企业对资本市场规则的适应仍显不足，信息披露的深度与专业性尚未达到注册制的内在要求。

提升信息披露质量，主要在于解决产业逻辑与投资逻辑之间的错位问题。商业航天本身具有技术壁垒高、研制周期长、收入波动较大等行业特征，如果招股书未能清晰地披露在研型号风险、发射履约记录、订单客户构成与执行进度、供应链关键环节自研率，以及外部依赖度等核心信息，投资者就难以形成理性的判断，IPO审核也会持续聚焦相关问题开展问询。因此，企业应当将信息披露作为主动管理市场预期的工具，在关键里程碑节点及时、充分地披露技术进展与商业化成果，逐步搭建可验证、可跟踪的市场沟通机制。

同时，企业也应拓宽资本运作视野，形成多元化的证券化策略。对于业务模式成熟、已形成稳定收入的核心资产，可优先论证独立上市或分拆的可行性；对于尚处培育期、不确定性较高的新兴业务，则可考虑通过并购整合实现资源优化与价值释放。

企业应根据各业务板块的成熟度与发展节奏，综合权衡不同路径对控制权结构、融资效率与市场估值的影响，提前布局分阶段、可动态调整的资本运作预案。